Да, если судить по приведенным кадрам, от ТББ Стругацких осталось совсем немного. Я все не перестаю удивляться, почему нельзя просто взять произведение и снять так, как написал автор. Почему у наших режиссеров просто зуд какой-то по внесению отсебятины? Вопрос, понятное дело, риторический. Обычная отговорка - невозможно передать на экране все, что написал автор литературного произведения. А по-моему, ерунда все это, особенно если учитывать современные технологии. Ведь снял же Питер Джексон "Властелина колец" так, как его написал Толкиен! Пусть он убрал какие-то моменты (Тома Бомбадила, например), но в остальном не отступил от первоисточника. А результат? 11 Оскаров. Почему же у наших режиссеров считается хорошим тоном обязательно внести что-то от себя, да порой так, что оригинал узнается с трудом. Если уж делаешь экранизацию, так будь добр, не отступай от произведения. А если очень уж хочется высказать собственные мысли по этому поводу, так пиши оригинальный сценарий и высказывайся, сколько душе угодно.

Стругацким с кинематографом в контексте всего вышесказанного особенно "повезло". "Сталкер" - это Тарковский, а вовсе не Стругацкие. От "Пикника на обочине" там осталась разве что зона и само название сталкер. "Дни затмения" - все что угодно, только не "За миллиард лет до конца света". "Чародеи" - далеко не "Понедельник..." Недавно вышедший фильм Лопушанского "Гадкие лебеди" имеет весьма косвенное отношение к оригинальной повести. Одна чернуха, хотя у Стругацких в этой повести довольно много и забавных моментов. А куда в фильме подевались такие яркие персонажи повести, как Голем, Квадрига, Диана? Эх... Про Фляйшмановский ТББ вообще молчу.

Что меня больше всего удивляет, так это позиция самого Б. Стругацкого. В своем offline-интервью он неоднократно утверждал, что чем сильнее фильм будет отличаться от оригинала, тем лучше. Не понимаю...

Судя по всему, мы опять получим очередной фильм "по мотивам". А так не хочется...

Еще небольшое дополнение. Известно, что это уже вторая попытка А. Германа снять фильм по ТББ. Первый заход был сделан еще в 1966 г. Я тут недавно приобрел книгу "Неизвестные Стругацкие. Письма, рабочие дневники. 1963 - 1966 гг." В одном из писем Бориса Стругацкого к брату есть такие строки:

"...Из кино пока ничего не слышно. Впрочем, может быть, они и звонили, но меня ведь не было круглосуточно. Мишка Хейфец говорил с одним из молодых режиссеров (Алеша Герман), и тот сказал, что сценарий ничего себе, но артистам там играть нечего. Я попросил Мишку передать А. Герману, что он дурак. Надо же выдумать - играть нечего! Тьфу."

Вот так.

3501
А. Герману, что он дурак. Надо же выдумать - играть нечего! Тьфу.
Надо же. Спасибо за крайне любопытную информацию.
Но, мне, например, кажется, что это право режиссера выбирать делать ли ему экранизацию или фильм по мотивам. Ведь для режисерра должно быть самым главным выразить себя, создать что-то новое, а не проиллюстрировать знаменитую книгу. Тот же "Властелин колец" - это великолепные, движущиеся, потрясающее красивые иллюстрации, этот фильм не дал ничего нового для осмысления идей и сюжетных перепитий книги.
Возможно, как поклоннику творчества Стругацких мне тоже хотелось бы увидеть более адекватные экранизации чем "Дни затмения" или "Гадкие лебеди". Они просто убоги и дело не только в отсебятине в сюжете. Но требовать четко придерживаться сюжета книги, мне кажется, это идти по самому простому и легкому пути. Гораздо рискованее и тяжелее создать что-то свое, повернуть знакомую историю под новым углом, открыть что-то свое в чужом, вдохновиться идеями для создания своего...
Конечно, "Сталкер" - это шедевр Тарковского, в нем есть самостоятельная тема, идея, сюжет. Но разве это не прекрасно, когда один художник вдохновляет другого? "Зуд отсебятины", возможно, - просто жажда творчества, самого понятие которого требует творить новое, а не пережевывать старое. Дословные экранизации подходят больше книгам с более плавным сюжетом и прямолинейно рассказанными историями. Среди таких сторого следующих тексту экранизаций, конечно, тоже очень много удачных. Но ведь можно делать и так, и так, зачем противопоставлять...

Друзья! Не могу возразить никому У каждого - своя доля правды. Но вот что хочу добавить.

Во-первых, для меня принципиально новой информацией стало то, что фильм хотели снимать еще в 1966 году!

Во-вторых, иногда и по официальному трейлеру невозможно судить о фильме, как это было и будет с новыми картинами «Обитаемый остров», «Аватар». А здесь вовсе и не трейлер, а скорее - набор снимков со съемочных площадок.

В-третьих, пока не вижу повода для пессимизма и потому, что фильмом занимается Алексей Герман, а не какой-нибудь автор бытовушных сериалов. Вот посмотрим фильм, и еще немало поговорим о нем! Сравним с фляйшмановской лентой.

В-четвертых, ведь отход от сюжета книги, это не всегда фатально плохо. Ведь «Солярис», «Сталкер» - далеко не плохие фильмы, раз их у себя переиздают даже американцы, кичащиеся своим кинематографом и порой переснимающие фильмы со своими актерами и на свой лад. Да и «Гадкие лебеди» Лопушанского на меня произвели неплохое впечатление. Ведь мастер их делал. А один из моих единомышленников (к сожалению блогов не любит, здесь не зарегистрирован) считает этот фильм вообще шедевром.

В общем, дождемся фильма и посмотрим! Только, сколько еще ждать?! Это вопрос не к вам, мои друзья, а скорее к Герману.

3501
"Сталкер" - это Тарковский, а вовсе не Стругацкие. От "Пикника на обочине" там осталась разве что зона и само название сталкер
Тема, наверное, более ста раз поднималась.
Как все было: в 74 году Тарковский испросил у АБС разрешения на экранизацию "Пикника". Но сценарий должны были написать они. Братья согласились. "Сталкер" был снят в 77-78 годах, и к этому времени сценарий переписывался (братьями же) порядка 10 раз. Это я к чему: "Сталкер" Тарковского снят не по "Пикнику на обочине" Стругацких, но по "Сталкеру" Стругацких. И представляет собой довольно точную экранизацию их сценария.

"Гадкие лебеди" и "Дни затмения" мне понравились не как экранизации, а как самостоятельные фильмы. Думаю, что "Чародеи" многим тоже нравятся, и совсем не как экранизация.

У нас в стране вообще редко снимают экранизации по "духу и букве". За рубежом - чаще, но все равно по сравнению с фильмами-отсебятиной точные экранизации редки. Если уж выбирать образец отличного фильма-точной экранизации я бы предложил не скучный блокбастер "ВК". Да, с точки зрения обертки он идеален. Прочитали, так сказать, книгу, ознакомтесь с иллюстрациями. Видео- и аудиоряд бесподобны. А смотреть все равно тоскливо.  СвеТ_ сказала верно: движущиеся картинки. А вот "Побег из Шоушенка" или "Зеленая миля" по произведениям Стивена Кинга - это действительно Кино с большой буквы, и снимались в точности по первоисточнику, без единой накладки. Хочется смотреть и пересматривать, ибо цепляет не видеорядом, а самой идеей.

Конечно, хотелось бы увидеть точную экранизацию АБС. Но исключительно из рук мастера. Б. Стругацкий, по-моему, прав. Если взять произведение за основу и на его фундаменте начать выстраивать собственные формы, в худшем случае, народ назовет тебя невменяемым, в лучшем - гением. А если объявить о съемках фильма точно по произведению, на тебя ляжет Ответственность, а кто из наших сегодняшних режиссеров способен ее понести?

Techno_JaroВ общем, дождемся фильма и посмотрим!
Согласен. Действительно, я, наверное, высказался слишком резко, но уж очень достали все эти "мотивы".
СвеТ_Гораздо рискованее и тяжелее создать что-то свое, повернуть знакомую историю под новым углом, открыть что-то свое в чужом, вдохновиться идеями для создания своего...
Так ведь и я про то же. Но для этого вовсе не обязательно уродовать оригинал. Создавайте оригинальный сценарий. Вот пример из литературы. Произведение Ефремова "Сердце змеи" было написано как ответ на рассказ "Первый контакт" (по-моему, Хайнлайна, но могу и ошибаться). В этом рассказе первая встреча двух цивилизаций едва не окончилась взаимным уничтожением. Ефремов просто взял и написал свой вариант. Почему такое невозможно в нашем кинематографе?
Ведь для режисерра должно быть самым главным выразить себя, создать что-то новое, а не проиллюстрировать знаменитую книгу.
А для зрителя? Если я иду смотреть "Трудно быть богом", то я хочу видеть именно ТББ, а не размышления режиссера на эту тему. Впрочем, это только мое мнение. Я помню, когда только-только вышел "Сталкер", я смотрел его у нас в институте. Помню и разочарование свое и своих друзей, когда мы увидели на экране не "Пикник", а что-то совсем другое. Понимание того, что это Тарковский, а вовсе не Стругацкие пришло гораздо позднее.

Гриф
"Сталкер" Тарковского снят не по "Пикнику на обочине" Стругацких, но по "Сталкеру" Стругацких. И представляет собой довольно точную экранизацию их сценария.
Я тоже знаю эту историю. Но сценарий Стругацкие написали под сильным давлением Тарковского. В первом варианте фильма (который запороли при проявке) сталкер был совсем другим, больше похожим на Рэдрика Шухарта. Когда Тарковский начал переснимать фильм, он заявил, что нужен другой сценарий и другой сталкер. Стругацкие просто не знали, что делать, и от отчаяния им пришла в голову мысль сделать сталкера юродивым. Тарковский прочитал сценарий и сказал, что это то, что надо. Так что, Стругацкие просто сделали то, что требовал от них Тарковский.
Конечно, хотелось бы увидеть точную экранизацию АБС. Но исключительно из рук мастера. Б. Стругацкий, по-моему, прав. Если взять произведение за основу и на его фундаменте начать выстраивать собственные формы, в худшем случае, народ назовет тебя невменяемым, в лучшем - гением. А если объявить о съемках фильма точно по произведению, на тебя ляжет Ответственность, а кто из наших сегодняшних режиссеров способен ее понести?
Вот с этим согласен на все 100.

Гриф
Конечно, хотелось бы увидеть точную экранизацию АБС. Но исключительно из рук мастера. Б. Стругацкий, по-моему, прав. Если взять произведение за основу и на его фундаменте начать выстраивать собственные формы, в худшем случае, народ назовет тебя невменяемым, в лучшем - гением. А если объявить о съемках фильма точно по произведению, на тебя ляжет Ответственность, а кто из наших сегодняшних режиссеров способен ее понести?
К таким словам сложно не присоединиться, очень точно сказано

Я все не перестаю удивляться, почему нельзя просто взять произведение и снять так, как написал автор.
а зачем? для тех, кому лень читать?
недавно смотрела во второй раз "Гадких Лебедей" Лопушанского, сильнейший фильм, хоть и не без недостатков. это не кличка, это точка отталкивания. вот и литературный первоисточник для хорошего режиссёра--такая точка отталкивания, понимаете? чтобы сказать своё, такое, что больше никто другой не скажет. а писатель--он сказал то, что хотел, бери и читай.

Роза Ветрова Я все не перестаю удивляться, почему нельзя просто взять произведение и снять так, как написал автор. а зачем? для тех, кому лень читать?

Так вы считаете, что фильмы по известным литературным произведениям снимаются только для тех, кому лень читать? Интересное мнение. А давайте на минуту отвлечемся от фантастики. Здесь уже упоминались великолепные фильмы по Кингу - "Зеленая миля" и "Побег из Шоушенка", снятые, как справедливо замечено, довольно точно по оригиналу. Вы не станете их смотреть, если до этого уже успели прочитать книги? Или примеры из нашей литературы и нашего кинематографа. "Собачье сердце", сделанное практически дословно по книге, вы тоже не станете смотреть? Или фильмы советского времени "Тихий Дон" и "Поднятая целина"? А "Война и мир" Бондарчука?

Но вот когда дело доходит до фантастики, то тут почему-то обязательно нужна отсебятина. Тот же Лопушанский зачем-то показал доктора Пильмана (персонажа "Пикника на обочине" вообще-то) безумным карликом с ружьем в руках. В этом есть какой-то глубинный смысл, какое-то новое прочтение персонажа? По-моему, просто издевательство. Ну назвал бы его Лопушанский каким-нибудь Васей Пупкиным - и не было бы никаких вопросов. Так нет, нужна обязательно такая вот, с позволения сказать, отсылка к творчеству Стругацких. Чтобы люди, знакомые с их книгами, гадали, а что именно режиссер хотел этим сказать?

И ведь есть примеры удачных экранизаций фантастических произведений, но они так редки. С ходу могу назвать только "Планету бурь" и "Человека-амфибию" 1961 года. А вот современный четырехсерийный вариант "Человека-амфибии", сделанный с "авторским видением", никогда больше смотреть не буду. Редкостное, как бы это сказать помягче...

По-моему, нынешние режиссеры фантастических фильмов, когда принимают решение об экранизации известного произведения, рассуждают примерно так. Если я сниму фильм по Стругацким, то скажут, что это Стругацкие. А нужно, чтобы говорили обо мне. Поэтому изменим это, уберем то, а вот здесь кое-что добавим. Сойдет за мировоззрение. И вообще, подумаешь, автор там напридумывал всего. Я тоже так могу, и даже лучше. Только вот лучше почему-то не получается.

литературный первоисточник для хорошего режиссёра--такая точка отталкивания, понимаете? чтобы сказать своё, такое, что больше никто другой не скажет. а писатель--он сказал то, что хотел, бери и читай.

Об этом я уже писал выше. Создавайте свое, а не уродуйте чужое. Писатель ведь не зря заставил своих героев действовать именно так, а не иначе. А когда начинаются "мотивы", это уже выглядит насилием над произведением и его героями. А также над автором.

Так вы считаете, что фильмы по известным литературным произведениям снимаются только для тех, кому лень читать?
я как раз так не считаю. и вообще, я не считаю, что фильм, снятый по известному произведению, как-то радикально должен отличаться от фильма, снятого по оригинальному сценарию. и уж во всяком случае, фильм не должен просто дублировать книгу. во-первых, просто потому что это невозможно. тот же Бондарчук ведь не отснял подробно все сцены из "Войны и мира". он как минимум выбрал важнейшие. а уж супруга Бондарчука в роли красавицы Элен--вообще оскорбляет моё чувство прекрасного.
а во-вторых, потому что это бессмысленно.
"Собачье сердце", сделанное практически дословно по книге, вы тоже не станете смотреть? отличный пример, кстати. а знаете, почему? потому что "Собачье сердце" Бортко отличается от первоисточника. помните сцену, когда Шариков смотрится в зеркало? ну вот нету этого у Булгакова. у Булгакова есть политический памфлет.
а вот многосерийного "Идиота" того же Бортко, снятого в буквальном смысле дословно, я уж точно смотреть не буду. потому что от этой дословности хочется стошнить в кулёчек.
потому что и "недословный" "Идиот" Куросавы, и "Шальная любовь" Жулавского, и даже пресловутый "Даун Хаус" оказываются в тысячу раз талантливей и ближе к Достоевскому, чем эта мертвечина.

Здесь уже упоминались великолепные фильмы по Кингу - "Зеленая миля" и "Побег из Шоушенка", снятые, как справедливо замечено, довольно точно по оригиналу. по Кингу много хороших фильмов. ну, значит, здесь автор и режиссёр оказались настолько на одной волне, что ничего не потребовалось менять. и "Пролетая над гнездом кукушки" сюда же, наверное.

По-моему, нынешние режиссеры фантастических фильмов, когда принимают решение об экранизации известного произведения, рассуждают примерно так. Если я сниму фильм по Стругацким, то скажут, что это Стругацкие. А нужно, чтобы говорили обо мне. Поэтому изменим это, уберем то, а вот здесь кое-что добавим. Сойдет за мировоззрение. И вообще, подумаешь, автор там напридумывал всего. Я тоже так могу, и даже лучше. Только вот лучше почему-то не получается.
ой, ну нельзя же так плохо думать о людях. по-моему, это бывает так. режиссёр читает книгу / или перечитывает и понимает, что вот то, о чём он думал. вот эти проблемы. но они, так сказать, не в чистом виде. происходит интерференция. по этому принципу работала тысячи лет вся мировая литература. и работает до сих пор.
Вы говорите: почему бы не написать свой оригинальный сюжет? и приводите один пример--"Сердце Змеи". ну так Ефремов--гениальный фантаст. а хороший сценарий написать не так просто.

просто Вы рассматриваете любое вмешательство как уродование оригинала. а я рассматриваю фильм в принципе как отдельное произведение и оцениваю не по степени сходства с литературным первоисточником.

Роза Ветрова тот же Бондарчук ведь не отснял подробно все сцены из "Войны и мира". он как минимум выбрал важнейшие.
Это верно. Но все персонажи и сюжетные линии были сохранены. А также дух самой книги. Чего не скажешь о тех же "Гадких лебедях". Что там осталось от оригинала?

Роза Ветрова Вы говорите: почему бы не написать свой оригинальный сюжет? и приводите один пример--"Сердце Змеи". ну так Ефремов--гениальный фантаст. а хороший сценарий написать не так просто.
Браво! То есть, по мотивам снимают те, кому не хватает таланта. Снимаю шляпу.

"Собачье сердце", сделанное практически дословно по книге, вы тоже не станете смотреть? отличный пример, кстати. а знаете, почему? потому что "Собачье сердце" Бортко отличается от первоисточника. помните сцену, когда Шариков смотрится в зеркало? ну вот нету этого у Булгакова. у Булгакова есть политический памфлет.
Вы считаете сцену с зеркалом кардинальным отличием от оригинала? И на этом отличия исчерпываются?

Роза Ветрова просто Вы рассматриваете любое вмешательство как уродование оригинала. а я рассматриваю фильм в принципе как отдельное произведение и оцениваю не по степени сходства с литературным первоисточником.
Все было бы прекрасно, если бы режиссер сразу обозначил свое творение, как некий сиквел, приквел или в конце концов альтернативный взгляд на события и героев оригинала. А когда утверждается, что снимается фильм по ОРИГИНАЛЬНОМУ произведению, даже название не меняется, а в результате нет ни героев книги, ни событий, ни идеи ОРИГИНАЛА, то тут остается только молча развести руками (или плюнуть в экран, кому как нравится).

А "Идиот" Бортко мне тоже не нравится.

Браво! То есть, по мотивам снимают те, кому не хватает таланта. Снимаю шляпу.
кхм... режиссёр и писатель-сценарист--очень разные вещи.

и "Пролетая над гнездом кукушки" сюда же, наверное.
у-упс, вот же, не подумав! ведь сам Кизи громко материл этот фильм! как раз за реализм.